אחיטוב נ' תפדלו (2009) בע"מ ואח'

פסק דין

התובעת מתגוררת בישוב ורד יריחו.

התובעת תכננה לחגוג את חגיגת בר המצווה של בנה ביום 18.8.10 (להלן-"האירוע"). בחודש יולי 2010 הזמינה שירותי קייטרינג מאת הנתבעת 1. ביום 18.8.10 הגיעה משאית עם הקייטרינג, עם הנתבעת 4, אשר הגיעה מטעם הנתבעת 1 לפקח על מתן שירותי הקייטרינג. התובעת הזמינה מהנתבעת 1 הספקה של 180 מנות במחיר 55 ₪ למנה. סך כל התמורה עבור שירותי הקייטרינג הייתה 9,900 ₪. בסוף האירוע שילמה התובעת לנתבעת 1 את הסך 10,000 ₪.

לאחר האירוע קיבלה התובעת מחלק מהמשתתפים באירוע הערות שליליות על האירוע, ובמיוחד על כך שהשתייה באירוע הייתה חמה, שהחומוס היה מקולקל וכי הדגים שהזמינה התובעת לא היו באיכות הראויה. לתובעת היו טענות נוספות, אך נראה שאלו טענותיה העיקריות לאור ההערות השליליות שקיבלה ממכריה שהיו באירוע.

סבור אני שלא היה מקום לתבוע את הנתבעים 2 עד 5, שכן התובעת לא הרימה את הנטל על מנת לאפשר הרמת מסך בין הנתבעת 1 לבין הנתבעים 2 עד 5.

מטעם התובעת העידו התובעת, ושני מכריה ציון מזרחי ואילנית בן יאיר, אשר העידו אודות החומוס המקולקל, המשקאות החמים והדגים שלא היו באיכות הראויה.

מהעדויות עולה כי ביום האירוע הייתה הטמפרטורה בוורד יריחו 47 מעלות. האירוע לא התקיים בתוך מבנה סגור וממוזג, אלא בבריכה תחת כיפת השמיים. ידוע שסלט חומוס חייב להיות בקירור על מנת שלא יתקלקל. מאחר והחומוס היה בחום הכבד ששרר בוורד יריחו תחת כיפת השמיים וללא כל קירור, אין להתפלא שהוא התקלקל. בנסיבות אלו סבור אני שאין כל אחריות לנתבעת 1 על האופן בו בחרה התובעת לקיים את האירוע.

לגבי השתייה הקרה, התובעת התחייבה לספק שני מקפיאים על מנת לקרר את השתייה. לטענת הנתבעת 4, אחד המקפיאים היה מקולקל. לטענת מר מזרחי עובדי הנתבעת 1 הכניסו את המשקאות למקפיאים עם הקרטונים, ולכן מספר שעות לא הספיקו לקרר את המשקאות. סבור אני שגם אם היו המשקאות בתוך הקרטונים מספר שעות במקפיאים, היו צריכים להיות קרים. אלא שהחום הכבד ששרר באירוע, גרם לכך שהמשקאות יתחממו מהר.

לגבי איכות הדגים, מי שהעידה על כך היא גב' אילנית בן יאיר, שגם היא מספקת שירותי בישול. ייתכן שהדגים לא היו לטעמה של גב' בן-יאיר, אך אין זה אומר שהנתבעת 1 לא סיפקה לתובעת את הדגים באיכות ראויה.

טוענת התובעת שהנתבעת 1 לא סיפקה קרח בכמות הראויה. מהעדויות עולה כי הנתבעת 1 סיפקה צידנית גדולה מלאה בקרח. כמות זו של הקרח בשילוב המקפיאים היו כמות מספקת של קרח לאירוע מעין זה. מה עוד שהצדדים לא ציינו מהי כמות הקרח שעל הנתבעת 1 היה לספק.

טוענת התובעת כי הנתבעת 1 סיפקה אבטיחים מקומחים. העיד גב' לינוי מטעם הנתבעת 1 כי כאשר היא מביאה אבטיחים, אינה יודעת מה תוכן האבטיחים. ואכן הצדק עימה. גם ללא האבטיחים הביאה עימה הנתבעת 1 פירות נוספים מפירות העונה בכמות שהתחייבה עליה.

סבור אני שבסיום האירוע הייתה התובעת מרוצה מהשירות שקיבלה, שהרי שילמה לנתבעת 1 בסיום האירוע את הסך 10,000 ₪ במקום הסך 9,900 ₪.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, את הוצאות המשפט בסך 500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, ג' סיון תשע"א, 05 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: